1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Дискуссии о плотинах

dam kut al amara iraq photo unescoВ июле состоялась третья видеоконференция экспертов и представителей Гражданского общества (Алматы, Бишкек, Дюшанбе, Ташкент) - с разработчиками Проекта Рогунской ГЭС, нанятыми Всемирным банком.

РОГУНСКАЯ

Проект вызвал бурные протесты в последние 2 года экологов и экономистов (преимущественно Узбекистана), и, в последнее время - также правозащитников (в связи с проблемами отселения жителей).

На предыдущей встрече обсуждались проблемы устойчивости плотины (некоторые материалы могу выслать по запросу) .

На нынешней - будет представлен проект заключительного отчета-проекта.

Подготовленный для обсуждения 14-15 июля текст могу выслать: 1,6 МБ pdf

Исследование ТЭО проекта строительства Рогунской ГЭС.

Отчет фазы II (Проект окончательного отчета). Июль 2014. 33 стр. вкл рис и табл.

Igor Hadjamberdiev, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , 12 июля 2014 г.

* * *

Дебаты по проекту Рогунской ГЭС, 14-15 июня 2014 г.

Предистория. Исследования по Рогунскому проекту были проведены еще в СССР в 1963-1978 гг., пересмотрены в 1981 г. (когда Нурекская ГЭС и водохранилище были введены в эксплуатацию). Задачи тогда ставились в регулировании водного стока и энергоснабжении советских стран Центральной Азии имевших единую хозяйственную сеть. Строительство Рогуна началось в 1982 г. и затормозилось к 1990 г. В 2009 г. Ин-т Гидропроект в Москве провел исследование по завершению Рогунского проекта. Однако, после просьбы Правительства Таджикистана Всемирный банк финансировал независимое исследование/оценку - двумя группами международных экспертов оценки Проекта. Про финансирование Проекта сообщений от ВБ и др. финансовых структур - пока нет.

14-15 июля по ходу видеоконференции представлены краткие варианты двух отчетов от двух групп экспертов: по технико-экономической оценке (ТЭО) и по воздействию экологическому и социальному (ЭСВ).

Общественность была представлена несколькими представителями НПО в каждом из офисов Всемирного банка - в Бишкеке, Дюшанбе, Ташкенте. Эксперты были преимущественно в алматинском офисе. Было, к сожалению, всего по одному представителю от общественности - в Алматы и Кабуле.

В тексте презентаций экспертов и в ходе ответов неоднократно звучало, что строительство Рогунской ГЭС и водохранилища позитивно:

- даст большую пользу Таджикистану, т.к. резко повысит обеспеченность энергией (что улучшит жизнь всего населения) и предоставит работу значительному контингенту (13 тыс.) местного населения;

- забор объема воды для Таджикистана будет строго в рамках выделенной ранее квоты, которую сейчас страна не выбирает полностью, и не повлияет на орошение нижележащих стран (Узбекистана);

- выработка большого объема электроэнергии позволит продавать ее в Афганистан и Пакистан; особенности плотины, тоннелей, прилегающих пород были, в основном, уже обсуждены на предыдущей видеоконсультации.

На этой консультации экспертами (с удовлетворительным синхронным переводом) в течении двух дней представляли сообщения в виде PowerPoint (со ссылками на имеющиеся у них многостраничные тексты).

Тезисно эти сообщения:

- Рассмотрены несколько типов плотины (каменно-насыпная с непроницаемым ядром, бетонно-арочная, каменно-насыпная с бетонной поверхностью CFRD, гравитационная RCC, арочно-гравитационная RCC, простая арочная RCC). Вынесено заключение о том, что лучшим вариантом является каменно-насыпная с непроницаемым ядром; такой тип плотин эффективно устойчив к большим землетрясениям.

- Наиболее энерго-эффективной и долговечной (115 лет) будет плотина 1290 м над ур моря; рассмотрены варианты плотин 1220 м, 1255 м, 1290 м над ур моря; рекомендована строительная высота - первой очереди 135м, основная высота 335 м. Период наполнения 16 лет, площадь после заполнения 170 км кв.

- Мощности для выбранного варианта 3600 МВт. (среднегодовая выработка 14,3 Тв-ч, суммарная энергия каскада вкл Нурекскую - 34,3Тв.ч).

- Прогнозные данные по (седиментации) наносам 60-100 млн куб м в год.

- Сделаны смягчения (митигация) нескольких рисков, таких как - седиментация, активный разлом с наполнением соли, высокое гидравлическое давление на затворы в гидротоннелях, ползучесть разломов, сейсмичность. Запланирован сейсмический мониторинг в виде сети сейсмоприемников как далеко, так и в устоях и теле плотины; и в виде микросейсмической сети для записи до начала строительства. Максимальное оседание плотины прогнозируется s=1,5% МВЗ.

- В целом 85 км реки Вахш окажутся под непосредственным воздействием Рогунской ГЭС, вверх по течению от плотины 70 км реки станет озером с изменением биоразнообразия.

- В будущем, независимо от запуска Рогунской ГЭС, Таджикистан намерен полностью использовать свою долю воды (согласно распределения МКВК, и в рамках Нукусской Декларации и Протокола 566).

- Переселение пройдет в два этапа - 2 тыс чел из 7 кишлаков, далее -40 тыс чел из 70 кишлаков. Проводится Дирекцией по зоне затопления уже с 2011.

Вопросы, обсуждение, примечания.

Активно задавал вопросы и делал замечания узбекистанец И.Дамулоджанов, от НПО "За экологически чистую Фергану": Была ли сделана физическая (материальная) модель? Ответ: нет, требует много времени.

Если предполагается снижение поступления воды в низовья, почему не предусмотрены попуски ранней весной? Ответ: в проекте доля воды для Узбекистана будет соответствовать имеющимся нормативам.

Замечание И.Д. - зачем дается много очевидного текста, и не всегда даются прямые ответы на вопросы.

К беспокойству Дамулоджанову присоединился еще один участник консультации из Узбекистана (фамилия невнятно)- с беспокойством об объеме вод для Арала (вскользь упомянуто в Проекте снижение поступления воды на 15% ). Ответ: не повлияет, тем более что до сих пор не ясно, есть ли возможности возвращения к жизни Аральского моря.

На вопросы об учете всех последствий для нижележащих регионов согласно Хельсинской конвенции - ответ был со стороны Дюшанбе: поскольку Таджикистан не является стороной Конвенции, нельзя требовать от него ее соблюдения.

Вопрос И.Хаджамбердиева (НПО "Антитоксическая сеть", Кыргызстан): насколько просчитаны максимальные риски в связи с сейсмичностью региона ПамироТяньшаня, и уже наступающим 100-110 летним циклом повышенной активностью (последний цикл 1908-1911 давал до 8 балов и полностью разрушил ряд сел и крепостей Тянь-Шаня и Памира)? Ответ: оценены по максимальной магнитуде 6,9, и проявятся лишь небольшими смещениями насыпных слоев.

Примечание N 1 (здесь и далее все примечания И.Хаджамбердиева): впоследствии, при внимательном прочтении таблицы "ценка Максимального вероятного землетрясения" (Отчет фазы 2: безопасность плотин) можно было обнаружить и более значительные ожидаемые величины, чем было в устном ответе: Гиссарский разлом Mw=7,9 глубина очага 10 км, ширина разрыва по падению 42 км, расстояние Джойнер-Бор 5 км, расстояние разрыва 5 км. Обширные данные о наступающем сейсмоцикле описаны к книгах и статьях директора Кырг ин-та сейсмологии Абдрхматова 2010-2012 гг.

К.Молдошев (НПО Табият-Лайф, Кыргызстан): Не приведет ли строительство большого водохранилища к изменению климата в прилегающем Джергатальском районе Таджикистана, где живут этнические кыргызы, и в прилегающей Алайской долине Кыргызстана (Северный Памир)? Изменения могут иметь характер увеличения осадков и др., что резко изменит условия хозяйствования. Ответ: Проект не предусматривает существенного влияния на Джергатальский район и Алайскую долину.

Примечание N 2: Впрочем, в ходе одного из уже прошедших приграничных проектов были исследованы существенные изменения климата и ледников в данном регионе; Памиро-Алай (на границе Кыргызстана и Таджикистана). Материалы могут быть высланыпозапросу: 9 Mb - 4th Central Asia Conference: Water - Life, Risk, Energy and Landuse, 2010. 9,2 Mb - Атлас Региональных карт природных опасностей высокогорья Памиро-Алая Кыргызской республики и Республики Таджикистан. UNU-UNEP-GEF, 2010.

И.Хаджамбердиев: важной частью проекта является продажа электроэнергии в Афганистан и Пакистан, но не сведутся к нулю такие выгоды при политической дестабилизации в этих странах? Просчитаны ли опасности действиями террористов - с повреждением линий электропередач и, - в зону Рогуна в терактом на самой плотине?

Вопрос вызвал бурную реакцию в Дюшанбинской студии, где заявили: Таджикистан достаточно силен, чтобы предотвратить любые теракты, а про дестабилизацию в Афганистане и Пакистане - кто может предсказать, что будет через несколько лет?

Ответ из международной экспертной группы (в Алматы): Плотина очень прочна - имеет в основе ширину 1,5 км и не может быть существенно повреждена терактом. Линии электропередач строятся с резервными опорами, на которые и перебрасываются провода при природных и иных эксцессах. Что касается проблем с договорами или оплатой от Афганистана и Пакистана из-за их внутренних проблем, то продажа электроэнергии Рогуна может быть переориентирована на Китай.

Далее, дискуссия перешла в область проблемы переселения жителей.

Д.Зайнутдинова (НПО, Ташкентская студия) привела отрицательный пример переселения при строительстве водохранилища в Лаосе, где был нанесен ущерб жителям. Также привела данные HumanRightWatch(HRW), что переселенцы лишились скота и на новых местах отсутствовала инфраструктура.

Тут же присоединился в Бишкекской студии С.Свердлов (американец, не родственник Я.М.Свердлова), директор представительства HRWв Кыргызской республике - зачитав резюме HRW с негативной оценкой переселения зоны Рогуна. Подчеркнул отсутствие инфраструктуры в местах переселения (школ, водопровода и др).

Примечание N 3: краткий текст HRW оценки качества переселения из зоны Рогуна на русском могу выслать 20 стр, 350 Кб, PDF, есть также полный текст оценки, но - на английском - 132 стр 2 МБ, PDF.

Ответ: Жители живут в очень неблагоприятных условиях и будут переселяться по стандартам ООН.

К.Атаханова, Алматы (преставилась от экологической общественности Казахстана): У меня был опыт участия в переселении из радиоактивной зоны, но всегда жители были недовольны, это в основном психологические проблемы людей (на экране было видно, как эксперты радостно закивали, получив неожиданную поддержку). Надо привлечь к решению проблем переселенцев международные структуры региона, создать Совет НПО по Рогуну, что поможет смягчить конфликтные ситуации.

Д.Зайнутдинова (Ташкент): Мы не против проекта по Рогуну как такового, лишь хотим избежать возможных негативных последствий. Присоединяюсь к предложению создать Совет НПО по Рогуну.

Из Кабульской студии вопросов практически не было, было лишь пожелание: при планировании водораспределения реки, имеющей истоки на территории Афганистана, не забывать интересов страны.

Igor Hadjamberdiev, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , 26 июля 2014 г.

КАХОВСКАЯ

На Днепре самая вредная и ненужная плотина = Каховская. Это мелководное равнинное водохоронилище. Плотина создала подпор воды всего 18 метров, но затопила в 1956 г. 210.000 га (более 2 тысяч кв.км!). Каховское водохоронилище имеет задачу рыборазведения и снабжения водой Крыма (Северо-крымский канал).

Однако те 2 тысячи кв км затопленных Каховским горем Конских плавней = было крупнейшим в Украине (Европе?, Евразии? мире?) нерестилищем. В 70-х годах развели искусственно дальневосточного толстолобика (и мальков инкубаторских ежегодно выпускают), а леща, карася, чехонь, тарань (не какую-то худую воблу, а тарань по 2,5 кг шт.!), щуку, сома, налима, синца и проч. пресноводных рыб угробили. Сейчас у нас таранька к пиву в магазинах дороже толстолобика в 3 раза, она дороже даже судака и леща! Каховская плотина отрубила миграционные пути осетра и лосося - нету этой рыбы теперь в Днепре ваще. Т.е., рыборазведение получилось наоборот.

Вместо аккумулятора воды сделали гиганстскую испарительную установку - официально средняя глубина 6 метров, а на самом деле почти вся акватория глубиной менее 3 метров (этот только под плотиной глубоко). Каховское горе поменяло климат в Запорожье, Никополе и пр. городах, расположенных на её берегах. Вода уже в июне-июле цветёт сине-зелёным цветом = ядовита, и купаться запрещено!

В 1956 г. уничтожена единственная в современном мире внутриречная пресноводная дельта = Конские плавни, которые ещё в 19-м веке изучали классики науки Докучаев и И.И.Шмальгаузен, которые ещё в 5-м веке до нашей эры описывал Геродот (лесная скифская страна Гилея), а в 19-м веке Пушкин (Лукоморье, у которого зелёный Запорожский дуб) и Гоголь (Великий казацкий луг, где служил Тарас Бульба с сыновьями). Конские плавни - царство озёр, проток, островов и дубрав - мечта Ивана Сусанина! Южный фактор формирования запорожского казачества ещё с 13-14 века. 6 (шесть!) карпатских леспромхозов 3 года рубили эти дубравы, да так и не дорубили. Затоплено огромное кол-во исторических и археологических памятников. Про сёла с кладбищами не упоминаю - мелочь по сравнению с 7-ю затопленными казацкими Сечами, золотоордынским и скифскими городищами и неизвестным кол-вом поселений неолита и энеолита.

В общем, кроме вреда - никакой пользы.

И уже через 7 лет - в 1964-м году - у Минводхоза появился план ликвидации этого Каховского горя. Но из-за Северо-крымской оросительной системы водохоронилище таки оставили и дальше портить воздух.

К проекту ликвидации этого водохоронилища возращались неоднократно. В т.ч., я сам в 1988-1992 гг. предлагал проект поэтапного спуска и воссоздания Конских плавней на освободившихся землях (проект НПП "Лукоморье" - докладывался на сов.-американской конференции в Москве весной 1992 и был принят в качестве 5 проектов-победителей для дальнейшего рассмотрения и детализации в штаб-квартире ВВФ в Бонне, а Запорожский горсовет в 1991-м создал для его реализации малое государственное предприятие НКЦ "Остров Хортица"). Но тогда развал Союза произошёл плюс знаменитая недоброй славой павловская реформа.

Сейчас снова в Запорожье создалась благоприятная обстановка реанимировать проект создания нац.парка с поэтапным частичным спуском водохоронилища.

Но ежели Украина приступит к его реализации, что скажете вы - крымчане и россияне? Что Лёвин хочет ваще уничтожить крымское сельское хозяйство и вынудить вашего Путина уничтожить Кубанские плавни и Азовское море заодно?

Чо делать-то?

Anatoly S. Lyovin, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , July 07, 2014

ЧЕМАЛЬСКАЯ

Построена в 1935 году силами СибУЛОНА - Сибирского управления лагерей особого назначения. Говорят, проект станции делала ссыльная жена одного из руководителей ЦК. Расположена в селе Чемал, на реке Чемал, около слияния ее с рекой Катунь. В настоящее время выключена, водохранилище спущено. Имеет 2 отлично сохранившихся гидроагрегата, мощность 500 КВт.

Плотину охраняют какие-то упыри, просят денег (чтобы провал не провалился). Были посланы. Доступ свободный.

ГЭС может быть включена в работу, но выгоднее передавать энергию по ЛЭП.

03 мая 2014, http://echo.msk.ru/blog/prosto_vova/1312812-echo/

* * *

Как наши гидроузлы стали источниками повышенной опасности

Гидроузлы, особенно крупные, обязаны в любой момент эксплуатации иметь запас пропускной способности (резерв гидрологической безопасности) на непредвиденные обстоятельства, которые, как правило, возникают неожиданно. По многочисленным причинам, зависящим далеко не только от ГЭС, могут на длительный период остановиться все турбины ГЭС. После катастрофы Саяно-Шушенской ГЭС вряд ли кто-нибудь станет выражать несогласие с такими выводами.

Реальным основным запасом (резервом) пропускной способности при заполнении и опорожнении полезного объема водохранилища может быть только пропускная способность водосброса и турбин, не включенная в расчет пропуска половодий и дождевых паводков.

Реальным дополнительным запасом (резервом) пропускной способности при заполнении и опорожнении резервного объема водохранилища может быть только повышенная пропускная способность водосброса и турбин ГЭС, не включенная в расчет пропуска половодий и дождевых паводков.

К сожалению, в наших нормативах даже такой термин отсутствует. Именно потому большинство гидроузлов не имеют водосбросов с глубинным водозабором. Более того, вместо снижения расхода и объема притока воды в водохранилище создается повышенная пропускная способность гидроузла, которую стали считать тем запасом, который гарантирует безопасность гидроузла.

Например, на Саяно-Шушенском гидроузле построен дополнительный береговой туннельный водосброс и создана повышенная пропускная способность гидроузла, равная 19190 м3/с. Ее стали считать гарантом безопасности гидроузла.

В чем же состоит принципиальное отличие запаса (резерва) пропускной способности и повышенной пропускной способности гидроузла? Их чрезвычайно важно различать.

Резерв гидрологической безопасности гидроузла - это возможность в любой момент постоянной эксплуатации при возникновении непредвиденного обстоятельства включить в работу водосброс или все турбины одновременно. Этот резерв обязан оставляться (создаваться) при выполнении расчетов.

А повышенная пропускная способность гидроузла - это вынужденное включение в работу водосбросных сооружений или всех турбин ГЭС одновременно, как правило, в случае повышенного притока воды при заполненном объеме водохранилища.

Вынужденное включение в работу водосбросных сооружений или всех турбин ГЭС одновременно связано, как правило, с дефицитом порожней емкости водохранилища и с отсутствием запаса (резерва) пропускной способности гидроузла, который ранее был заведомо использован в расчетах на компенсацию дефицита порожней емкости водохранилища.

Вынужденное включение в работу водосбросных сооружений или всех турбин ГЭС одновременно в случае повышенного притока воды при заполненном объеме водохранилища неизбежно приводит к затоплению объектов в нижнем бьефе. Очевидно, что такой подход к регулированию речного стока противоречит требованиям Федерального Закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Строительные нормы и правила (СНиП) обязывают пропуск расчетного расхода притока воды вероятностью превышения 0,1% (основной расчетный случай) обеспечивать, как правило, при нормальном подпорном уровне (НПУ), а пропуск расчетного расхода притока воды вероятностью превышения 0,01% с гарантийной поправкой ? до 20% (поверочный расчетный случай) - при наивысшем технически и экономически обоснованном форсированном подпорном уровне (ФПУ).

Расчеты по такому правилу не могут дать однозначный результат ни по величине расхода притока воды в водохранилище, который обязан снижаться до максимального расчетного сбросного расхода воды в нижний бьеф, ни по величине порожнего полезного объема, ни по времени его заполнения. Необходимо исключить из текста допущение "как правило", а далее уточнить текст так: при достижении НПУ и ФПУ.

По расчету при достижении НПУ и ФПУ расходы притока воды ежегодной вероятностью превышения 0,1% и соответственно ежегодной вероятностью превышения 0,01% с гарантийной поправкой ? обязаны снизиться до максимального расчетного сбросного расхода воды в нижний бьеф. СНиП обязывают обеспечивать пропуск расчетного расхода притока воды не любой ценой, а безопасный пропуск.

Существуют нормативы для сравнительно короткого периода строительства гидротехнических сооружений, согласно которым на любом этапе строительства, включая начальный, когда сооружается котлован и еще не создано водохранилище, то есть практически без трансформации (снижения) расхода притока воды, обязан безаварийно осуществляться пропуск расхода притока воды обеспеченностью до 1% включительно.

Почему же пропуск расхода притока воды обеспеченностью менее 1% через постоянные гидротехнические сооружения, располагающие порожними объемами водохранилищ, стал приравниваться к чрезвычайной ситуации? Ответ на этот вопрос будет дан ниже.

1. Как должны были выполняться расчеты порожнего полезного и резервного объемов водохранилищ по СНиП до 1986 года

Порожний объем водохранилища был назван полезным именно потому, что он должен заполняться и опоражниваться за счет разницы расхода притока воды вплоть до основного расчетного случая 0,1% и среднего надежно гарантированного расхода воды через турбины ГЭС.

По расчету к моменту заполнения водохранилища до НПУ расход притока воды должен оказаться равным максимальному расчетному сбросному расходу воды основного расчетного случая 0,1%.

Например, СНиП 2.06.06-85 - Плотины бетонные и железобетонные, п.п.3,29; 5,29; 5.31 обязывали проектировать гидроузел и параметры нижнего бьефа в зависимости от величины сбросного расхода воды в нижний бьеф основного расчетного случая 0,1% так, чтобы величины и порядок открытия затворов назначались исходя из необходимости получения в нижнем бьефе условий, которые не потребуют дополнительных мероприятий для защиты сооружений и прилегающих к ним участков русла по сравнению с основным расчетным случаем.

Необходимая величина порожнего полезного объема обязана была определяться путем выполнения расчетов без применения холостого сброса воды в период заполнения водохранилища до НПУ.

Необходимость в холостом сбросе воды при заполнении порожнего полезного объема могла возникнуть только при непредвиденных обстоятельствах: аварии, отказе в работе оборудования и т.п., то есть холостой сброс воды должен был предназначаться на весь период эксплуатации гидроузла в качестве основного резерва.

Если расход притока воды превышал максимальный расчетный сбросной расход воды в нижний бьеф основного расчетного случая 0,1%, то только тогда разрешалось заполнять порожний резервный объем водохранилища до ФПУ.

Заполнение порожнего резервного объема водохранилища до ФПУ и последующее ускоренное опорожнение до НПУ по расчету обязано было происходить за счет разницы расчетного расхода притока воды в диапазоне менее 0,1% до 0,01% с гарантийной поправкой ? и максимального расчетного сбросного расхода воды в нижний бьеф основного расчетного случая 0,1%.

Иначе говоря, порожний резервный объем водохранилища рассчитывался из условия сохранения максимального расчетного сбросного расхода воды в нижний бьеф основного расчетного случая 0,1%.

2. Как стали выполняться расчеты порожнего полезного и резервного объемов водохранилищ по СНиП после 1986 года

Расчетный расход воды, подлежащий пропуску в процессе эксплуатации через постоянные водопропускные сооружения гидроузла, следует определять исходя из расчетного максимального расхода с учетом трансформации его создаваемыми для данного гидротехнического сооружения или действующими водохранилищами и изменения условий формирования стока, вызванного природными причинами и хозяйственной деятельностью в бассейне реки (СНиП 33-01-2003, п.5.4.2).

Нарушение очередности возведения гидроузлов от верховий к устью привело к нарушению равновесия в системе. Объем стока воды с площади водосбора к створу стал значительно превышать порожний полезный и порожний резервный объемы водохранилищ.

Расчеты пропуска половодий и дождевых паводков стали предусматривать холостой сброс воды в период заполнения порожнего полезного объема и повышенный холостой сброс воды при заполнении порожнего резервного объема.

Это привело к уменьшению порожнего полезного объема на величину объема холостого сброса и к уменьшению порожнего резервного объема на величину повышенного холостого сброса воды, а также к увеличению в два-три раза сбросного расхода воды в нижний бьеф по сравнению со сбросным расходом основного расчетного случая 0,1%.

Правила, к сожалению, не обязывают различать обязательную предполоводную сработку полезного объема водохранилища, которая учитывается в расчетах пропуска половодий и дождевых паводков и выполняется без холостого сброса воды, и холостой сброс воды с пониженного уровня водохранилища, который становится обязательным после его использования при выполнении расчетов.

Если холостой сброс воды с пониженного уровня водохранилища используется при выполнении расчетов, то гидроузел одновременно лишается запаса (резерва) пропускной способности на непредвиденные обстоятельства, порожний полезный объем водохранилища занижается на величину объема холостого сброса воды, а регулирование речного стока попадает в зависимость от прогнозов притока воды, достоверность которых крайне низка.

Начало холостого сброса воды при заполнении порожнего полезного объема водохранилища можно вычислить по версии расчетного гидрографа с вполне достаточной точностью по объему притока воды, но нельзя на практике точно определить момент начала холостого сброса воды по прогнозу притока воды. Особенно опасен заниженный прогноз притока воды.

Поскольку отсутствует резерв пропускной способности гидроузла, то полной гарантии гидрологической безопасности при таком расчете нельзя добиться даже при выполнении холостого сброса воды ежегодно строго по расчету с самого низкого уровня заполнения водохранилища, не обращая внимания на прогноз притока воды.

Однако при дефиците порожней полезной и порожней резервной емкости водохранилищ, при полном отсутствии резервов гидрологической безопасности приоритет при эксплуатации водохранилищ продолжает отдаваться энергетике.

"Годовая выработка электроэнергии ГЭС должна быть максимально-возможной в любых по водности условиях, а установленная мощность ГЭС в период прохождения максимума нагрузки энергосистемы должна использоваться без ограничений", - таковы требования гидроэнергетики к режиму использования водных ресурсов водохранилищ согласно вышеуказанным "Методическим указаниям по разработке правил использования водных ресурсов водохранилищ гидроузлов электростанций" (2000 г.).

Первое требование обязывает сохранять запас воды на случай маловодного периода. Например, Зейское и Красноярское водохранилища без должного на то основания эксплуатируются в режиме многолетнего регулирования, то есть к началу половодий в водохранилищах сохраняется запас воды на случай маловодного периода. Это требование снижает безопасность при пропуске половодий и дождевых паводков, поэтому должно быть отменено.

Второе требование касается надежности работы энергосистем. Известно, что периоды прохождения максимумов нагрузки энергосистем не совпадают с периодом максимальных расходов притока воды. Это означает, что должны быть созданы условия для выдачи всей установленной мощности крупных ГЭС напрямую в энергосистему в течение всего года.

Пока такие условия не созданы, большинство гидроузлов страны не имеют дополнительного резерва гидрологической безопасности, которым мог быть повышенный расход воды через турбины, поскольку ГЭС лишены возможности выдавать всю установленную мощность в энергосистему. Кроме того, второе требование стало одной из причин создания контррегулирующих гидроузлов, снижающих пропускную способность нижних бьефов.

Если учесть, что нижние бьефы продолжают застраиваться бесконтрольно, порожние объемы водохранилищ по различным причинам только уменьшаются, большинство гидроузлов не имеют водосбросов с глубинным водозабором, то есть лишены возможности холостого сброса воды (резерва гидрологической безопасности) во всем диапазоне изменения уровней воды в водохранилищах, а приоритет бездумно продолжает отдаваться энергетике, то, естественно, появляются вовсе не надуманные опасения за будущее гидроэнергетики страны.

Обычными мероприятиями на большинстве гидроузлов страны дополнительно к обязательной ежегодной предполоводной сработке объема водохранилища годичного регулирования, которая выполняется без холостого сброса воды, стали обязательными холостой сброс воды в период заполнения полезного объема и обязательный повышенный сброс воды в период заполнения порожнего резервного объема водохранилищ.

Без преувеличения можно утверждать, что гидроузлы на Енисее, Зее, Бурее, Оби и Вилюе сейчас являются объектами повышенной опасности, снижение которой потребует больших затрат времени и ресурсов и исключить которую возможно, если будут оперативно без проволочек признаны ошибки в расчетах.

3. Что необходимо предпринять в этих условиях?

Итак, крупные гидроузлы на Оби, Енисее, Вилюе, Зее, Бурее не имеют запаса (резерва) пропускной способности на непредвиденные обстоятельства, но имеют дефицит порожних емкостей водохранилищ и регулирование стока в полной зависимости от прогнозов притока воды, достоверность которых крайне низка. Установленная мощность ГЭС остается частично запертой из-за недостаточного развития схем выдачи мощности в энергосистемы и самих энергосистем. Пропускная способность нижних бьефов продолжает снижаться из-за бесконтрольной застройки и создания контррегулирующих гидроузлов.

Несмотря на это, приоритет при эксплуатации водохранилищ отдается, в основном, энергетике. Например, Красноярское и Зейское водохранилища эксплуатируются в режиме многолетнего регулирования. На любой по водности год ставится задача максимальной выработки электроэнергии и мощности ГЭС в ущерб безопасности при пропуске половодий и дождевых паводков.

Методические указания по разработке правил использования водохранилищ (утверждены приказом Минприроды России от 26 января 2011 года № 17) рекомендуют при построении диспетчерского графика весь объем водохранилища делить на зоны, характеризующиеся определенными показателями режима использования водохранилища:

- зона противопаводковой призмы выделяется для водохранилищ, одной из основных функций которых является защита нижнего бьефа гидроузла водохранилища от наводнений. В этой зоне назначаются максимальные допустимые (по условиям незатопления и неподтопления) расходы воды в нижний бьеф;

- зона максимальных сбросов. В этой зоне по условиям безопасности сооружений гидроузла открываются все водосбросные отверстия. В верхней части этой зоны может выделяться подзона, в которой включается и сброс воды через сооружения непосредственно для этого не предназначенные (например - судоходные шлюзы, при их наличии в составе гидроузла). Могут также выделяться подзоны с постепенным наращиванием открытий затворов водосбросов. Верхней границей этой зоны является отметка форсированного подпорного уровня (ФПУ), который не превышается в условиях любой водности, вплоть до расчетной поверочной.

Методические указания по разработке правил использования водных ресурсов (ПИВР) водохранилищ в части пропуска половодий и дождевых паводков не соответствуют Закону "О безопасности гидротехнических сооружений".

В этих условиях появляются предложения слить воду из водохранилищ, разобрать большие плотины и новые большие плотины не создавать. Высказывается мнение, что площадь и ущерб от затопления земель водохранилищами значительно превышает площадь и ущерб от затоплений пойм рек. При этом не учитывается, что затопления пока незначительны, потому что происходят в годы, не превышающие среднюю водность.

Кроме непомерно больших затрат времени и ресурсов на разборку плотин и рекультивацию земель, такие предложения приведут к большим объемам по созданию инженерных защитных сооружений, к переустройству большей части крупных городов, прибрежных населенных пунктов, предприятий, элементов инфраструктуры, к снижению надежности работы энергосистем, к созданию тепловых электростанций.

Напомню, что в естественных условиях при отсутствии плотин расход притока воды в Енисее с площади водосбора 288200 км2 может достигнуть 39000 м3/с. Набережная Дивногорска уходит под воду при расходе 18000 м3/с, в Красноярске при расходе более 10500 м3/с.

Нельзя исключать, что в перспективе земляне будут вынуждены создавать специальные водохранилища для создания запаса пресной воды в засушливые периоды и порожние емкости для регулирования речного стока в многоводные периоды.

Сейчас, наконец, приоритет необходимо отдать повышению безопасности при пропуске половодий и паводков. Упор нужно сделать на создание водохранилищ - регуляторов стока без ГЭС: Сейбинского на Верхнем Енисее, Гилюйского выше Зейского водохранилища, Нижне-Ниманского выше Бурейского, Каменского выше Новосибирского. Заполнять их в многоводные годы и опоражнивать к началу половодий.

При таком подходе потребуется создать почти в два раза меньше плотин. На Шилке целесообразно создать каскад из двух водохранилищ: верхнее водохранилище без ГЭС и нижнее с низконапорной ГЭС.

Это повысит безопасность Саяно-Шушенского, Майнского, Красноярского, Зейского, Бурейского и Новосибирского гидроузлов и их нижних бьефов, позволит перевести в режим годичного регулирования Красноярское и Зейское водохранилища, увеличить выработку электроэнергии и мощности на действующих ГЭС.

В сложившихся условиях наличие двух водохранилищ для одной ГЭС вполне оправдано с любых точек зрения. Это позволит значительно снизить риск затоплений на Амуре и его притоках, на Енисее, Оби и Вилюе.

Вне всякого сомнения, потребуется построить защитные дамбы у крупных городов на Амуре и системы ливневого водоотвода с территорий этих городов, при повышении уровня воды в реке предусматривающие автоматическое перекрытие затворами отверстий выпускных оголовков и перекачку ливневых вод в русло Амура.

Необходимо в кратчайшие сроки привести в соответствие Закону "О безопасности гидротехнических сооружений" все нормативные документы, связанные с расчетами пропуска половодий и дождевых паводков, с эксплуатацией водохранилищ, ГЭС и энергосистем: СП, СНиП, Методические указания по разработке правил использования водных ресурсов (ПИВР) водохранилищ, ПИВР и по разработке Деклараций безопасности.

Владимир Иннокентьевич Бабкин, заместитель генерального директора Саяно-Шушенской ГЭС (1978-2001 гг.),

участник создания и эксплуатации всех гидроузлов на Енисее с 01.06.1962 года,

29 марта 2014 г., http://www.plotina.net/babkin-gidrouzel/

(Бюллетень "Экология и права человека", 27.07.2014)